「聖なるしるし」

目次:

ビデオ: 「聖なるしるし」

Отличия серверных жестких дисков от десктопных
ビデオ: 【中日字幕】LiSA - シルシ 2023, 2月
「聖なるしるし」
「聖なるしるし」
Anonim

フランスの哲学者ジャン・ピエール・デュプイによれば、人々は世界の神聖さを忘れており、したがって、避けられない大惨事が文明を待っています。人々の間の果てしない敵意と制御されていない技術の進歩がこれを非難するでしょう。アナスタシア・ザカレヴィッチによってロシア語に翻訳された本「聖なるものの印」は、生態学、経済学、科学、倫理、国際政治、核抑止の教義など、さまざまなトピックに関するデュプイの考察をまとめたものです。 N + 1は、技術の収束が自然に対する人間の支配につながらない理由を哲学者が主張している箇所を読者に読んでもらいます。これによるリスクの可能性を計算するのはそれほど簡単ではありません。

Image
Image

テクノロジーが収束するとどうなるか

最も重要な質問:科学がなぜそのような「危険な」活動になったのかを説明する方法。これは、最も有名な科学者の何人かによれば、人類の生存に対する主な脅威です。それに応えて、多くの哲学者は、デカルトの「自然の支配者と支配者になる」という夢は私たちにとってひどく進んだと言います。そして、早急に「支配支配」に立ち返る必要があるだろう。彼らは何も理解していなかったのではないかと思います。彼らは、すべての分野の「収束」から生まれたテクノロジーが正確に非支配を目的としていることを理解していません。明日のエンジニアは、過失や無知からではなく、意図的に魔術師の見習いになります。彼にとって、複雑な構造や組織は初期データであり、機能特性のパノラマを研究することによって、つまり「昇順」(英語でボトムアップ)に移動することによって、それらが何ができるかを知りたいと思うでしょう。同時に、彼はディレクターと同じくらい研究者であり実験者であることがわかります。彼の成功は、事前に確立された技術的要件への準拠という観点よりも、彼にとって驚きとなる創造物に照らして判断されます。人工生命、遺伝的アルゴリズム、ロボット工学、分散型人工知能などの知識の分野は、すでにこのスキームに対応しています。同時に、原子や分子のレベルで物質を操作するすべての手段を統合するデミウルゴスの概念であるナノテクノロジーの開発プログラムは、非支配の目標を完全に実現することができます。そして、科学者は、精神から独立した現実を発見する代わりに、彼の発明の特性を研究することにますます忙しくなるので(たとえば、人工知能の分野の専門家として、しかし神経生理学者としてはそれほどではない)、エンジニアと科学者の役割を混合する傾向。自然そのものは、彼の支配の外で、そして意図的にプロセスを開始することによって、人間がそれを作ったものになるでしょう。

ナノテクノロジーの分野でヨーロッパの研究センターを統合するために、Nano2Lifeという名前が選ばれました。これはBringing Nanotechnology toLifeの略語です。この表現の曖昧さは、科学者がますます頼る言語の二重性の傑作です。それは、「ナノテクノロジーを現実の一部にする」または「ナノテクノロジーをライフサイエンスに近づける」という謙虚な意図を意味する可能性があります。しかし、テクノロジーを使って生命を生み出すというデミウルゴス的なデザインを彼の中に必ず理解することができます。そして、生命を創造しようとしている人、実際には生命を創造しようとしている人は、その主な能力を再現することを目指すしかないのです。

「コンバージドテクノロジー」という表現は、2002年6月に連邦基金から寛大に助成された「人間のパフォーマンスを向上させるためのコンバージングテクノロジ」と呼ばれる幅広い学際的プログラムを開始したが、NBICという略語でよく知られているアメリカの公式文書から借りています。それは、ナノテクノロジー、バイオテクノロジー、情報技術、認知科学の融合についてです。私は、NBIC産業の期待される発展とその収斂の経済的、社会的、政治的、軍事的、文化的、倫理的、形而上学的な意味を長年考えてきました。そして、この点について、リスクの問題についての議論に移りたいと思います。

私の立場は非常に単純です。コンバージドテクノロジーの規範的評価では、「リスク」の問題はもちろん当然のことですが、それ以上でもそれ以下でもありません。今日の議論に取って代わった混乱の中で、「リスク」について言われているのはそれだけです。この轍から抜け出す唯一の方法は、一度に2つのレベルで精神的な束縛から自分を解放することです。 1)リスクは、他の多くの結果の1つのタイプにすぎず、もちろん、最も重要でも、最も興味深いものでもありません。 2)リスクの計算(これは検討中の評価1の唯一の方法です)は、ほとんどの結果の規範的な理解にまったく適合していません。

1さまざまな形(経済計算、経済効率評価など)で、最新のものは「予防原則」です。

私はNBIC開発の結果の類型を提案しました。これは、それらのほとんどがリスクに還元されていないことを明確に示しています。リスクの概念自体には、私が放棄することを要求する規範的経済主義がすでに含まれています(ポイント2を参照)。リスクには次の3つの要素が含まれます。a)通常はマイナス記号で想定される損傷の可能性。 b)そのような損害の可能性の程度の基本的な評価。 c)被害を受ける可能性があり、その「有用性」(または「満足度」)が被害を評価するためのベンチマークとして機能する一連の個人。 「予防策」についての議論は、認識論的秩序、すなわち、例えば、客観的な形で、アクターが危害の発生の可能性の程度についてどのような種類の知識を持っているか、持っていないかを区別する必要がありました。確率。この議論は主に混乱を招き、主要なことを隠しました。リスクの概念とリスクの経済計算が持つ思考の独占を放棄することが急務です。

上記の3つの条件のいずれも満たさないため、ここでリストして簡単にコメントする結果がリスクではないことを確認することは難しくありません。米国国立科学財団(NSF)が、NBICが「文明の変化につながる」と宣言したとき、この可能性にプラスまたはマイナスの記号を付けることを決定する賢い人がいて、その妥当性の程度について話します。 、または結果を評価し、人口全体の「ユーティリティ」の増分を合計します。エコノミストは、彼らの方法が拒否されたとき、いわゆるディープエコロジーの曖昧さの地獄にあなたを突っ込みます。それにもかかわらず、特定の生態学的原理主義にもかかわらず、リスクの経済計算に固有の方法論的個人主義の素朴さに同時に陥ることなく、特定の人間中心主義-「人はすべてのものの尺度である」-を受け入れることができます。これらの2つの位置の間には大きなギャップがあり、要求の厳しい独自のアプローチの余地がなければなりません。

トピックによって人気があります